La laïcité ouverte vs laïcité procédurale
Nous avons tous entendu le terme « laïcité procédurale », mais qu’est-ce que cela signifie vraiment ? Examinons les deux principales façons dont la laïcité nous permet de vivre ensemble. Bien que la laïcité « ouverte » et la laïcité « procédurale » partagent beaucoup de valeurs identiques, il existe des différences importantes. L’objectif est le même : vivre ensemble dans une société où chacun se sent libre de poursuivre ses propres croyances.
La laïcité ouverte
Les commentateurs religieux utilisent souvent l’idée que la laïcité « ouverte » signifie que nous pouvons vivre avec d’autres croyances. La laïcité est essentiellement la séparation de la croyance religieuse et du domaine public. Mais la laïcité peut être bien plus que cela. La laïcité ouverte est différente de la laïcité « fermée ». Elle reconnaît que les croyances religieuses peuvent avoir différents aspects et que les principes de chacune d’elles sont différents. Cet article présente les différences entre les deux formes de laïcité et le fonctionnement de chacune d’elles.
La laïcité « ouverte » n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Elle présente de nombreux avantages, notamment la liberté de pratiquer sa religion comme on le souhaite. Elle nous permet également de vivre ensemble dans la société sans nous sentir menacés par un quelconque groupe religieux. De plus, elle a un effet positif sur l’égalité des femmes. Il est impossible pour une société ou un pays d’avoir des groupes religieux différents des femmes, car les femmes représentent au moins la moitié de la population. Par conséquent, se demander si la laïcité « ouverte » est mauvaise pour les femmes peut nous aider à garantir que toutes les femmes religieuses puissent bénéficier de l’égalité.
La laïcité « ouverte » est importante dans les pays en développement comme l’Iran. Dans ce pays, les nationalistes laïques ont réussi à remporter les élections depuis 1997. Les manifestations contre la faction de la ligne dure se multiplient, et les arts sont en pleine effervescence. Si la révolution iranienne a été brièvement le modèle du monde musulman, elle est maintenant utilisée comme modèle de laïcité par de nombreux pays au-delà du Moyen-Orient.
Au Royaume-Uni, la laïcité « ouverte » est une caractéristique de la société. Les principes de la laïcité dans cette nation comprennent la liberté d’expression, de pensée et de parole. Il n’existe aucune loi interdisant le port de symboles religieux ou du voile en public. Toutes les écoles britanniques enseignent la tolérance envers les différentes croyances et encouragent la liberté individuelle. Le Royaume-Uni ne satisfait pas au deuxième principe de Bauberot. Il a toujours un chef religieux et 26 sièges législatifs sont réservés aux évêques. Ce ne sont que deux exemples qui montrent que la laïcité au Royaume-Uni est loin d’être complète.
Les régimes de laïcité sont souvent permissifs, tandis que d’autres sont plus restrictifs. Chacun aura ses propres débats publics. Mais en général, l’idée principale est la même : la laïcité « ouverte » nous permet de vivre ensemble dans une société laïque. Nous devons nous efforcer de créer une société qui nous permette à tous de vivre en paix et en harmonie tout en autorisant les gens à avoir leurs croyances.
La laïcité « ouverte » a une histoire longue et controversée. À l’origine, le terme a été utilisé pour faire référence au clergé qui n’était pas lié par des règles monastiques. Plus tard, la laïcité a été utilisée pour faire référence au domaine mondain. Le domaine religieux de l’Europe occidentale était dominé par l’Église catholique romaine. Elle est aujourd’hui devenue l’un des mouvements politiques les plus influents au monde. Elle a permis à de nombreux groupes différents d’avancer des idées et des solutions religieuses à des problèmes séculiers.
La laïcité ne fait pas grand-chose pour arrêter la montée de l’Islam et d’autres formes religieuses. En effet, le gouvernement français a dissous son Observatoire de la laïcité et l’a remplacé par une nouvelle entité. Cependant, même la laïcité « ouverte » la plus stricte peut être moins doctrinaire dans la pratique. Si le gouvernement ne collecte pas officiellement de données sur la race et la religion, il reconnaît l’existence de la diversité religieuse et exige la reconnaissance officielle des différences ethniques et religieuses.
La religion n’est pas une menace dans les sociétés libérales avancées. En fait, elle est souvent une caractéristique de la diversité et de la pluralité. La religion dominante est généralement l’une des nombreuses dénominations du christianisme. Rien qu’aux États-Unis, on compte plus de 200 dénominations chrétiennes. Ceux qui détiennent le plus d’identités religieuses sont des groupes minoritaires relativement petits. Cela s’explique par le fait que les religions ne représentent qu’un faible pourcentage de la population.
Une affaire qui a redéfini la laïcité comme étant strictement inclusive est l’affaire Chamberlain contre Surrey School District #36. Elle concernait trois livres de contes représentant des parents d’enfants de même sexe. Ils ont été approuvés par le conseil scolaire malgré l’opposition des chefs religieux et des personnes non religieuses. Il s’agit d’un pas important vers la réalisation de l’objectif d’une société ouverte et laïque. La laïcité a ses détracteurs.
La laïcité procédurale
La laïcité « procédurale » est un concept politique qui sépare les institutions étatiques et religieuses et permet la coexistence d’idées concurrentes de la bonne vie. Il s’agit d’un type de laïcité différent de la philosophie matérialiste de George Holyoake. Les principes fondamentaux du laïcisme procédural sont l’autonomie, l’équité et la maximisation de l’harmonie. Ces principes permettent aux individus d’avoir des opinions différentes tout en permettant à la société de fonctionner comme un tout.
Nous avons beaucoup entendu parler ces derniers temps des différences entre le laïcisme procédural et le laïcisme substantiel. La différence réside dans la manière dont la laïcité est définie. Dans certains pays, le terme est utilisé pour désigner l’idée que la religion ne doit pas faire partie de la société. Les pays qui pratiquent la laïcité procédurale respectent la diversité religieuse. Malgré une opposition généralisée, de nombreux pays promeuvent l’idée de laïcité.
La laïcité « procédurale » est une vision positive de la laïcité. Elle se distingue du « laïcisme positif », qui promeut des idéaux de croisade. Elle n’accorde aucun rôle à la religion en politique. Ce type de laïcité nous aide à vivre ensemble dans une société laïque. Certaines personnes ne sont pas satisfaites de cette approche et préfèrent le laïcisme procédural.
Il existe quelques différences essentielles entre la laïcité et la laïcité « bienveillante ». Premièrement, la laïcité procédurale reconnaît que la foi religieuse est nécessaire à la société, tandis que la laïcité « hostile » privilégie l’incroyance. Deuxièmement, le laïcisme procédural est plus permissif. Il est à l’opposé du laïcisme « bienveillant » et exclut la religion de la vie publique.
Les idées de laïcité « procédurale » sont un meilleur choix pour ceux d’entre nous qui sont tolérants envers les différences. Cela nous aide à vivre dans une société laïque sans les conflits qui peuvent naître des désaccords. La laïcité ‘procédurale’ nous permet de vivre ensemble sans préjugés ni crainte de l’extrémisme religieux. Mais il convient également de noter que la laïcité « procédurale » ne présente pas les mêmes avantages. Nous ne devons pas la prendre au pied de la lettre.
L’Amérique a la chance d’avoir des politiques de laïcité « procédurale ». Le premier amendement protège les gens contre l’établissement d’une religion par le gouvernement. Les fondateurs de la Constitution des États-Unis ont compris que le terme « établissement » faisait référence à l’église d’État établie par le gouvernement national. Cela permettrait à l’église d’État de dicter ce que les gens peuvent croire.
Dans les sociétés post-séculaires, Habermas affirme que les identités religieuses resteront saillantes dans la sphère publique, mais que les personnes d’obédience religieuse devront accepter l’autorité du savoir séculier dans les affaires publiques. Il affirme que les citoyens laïques sont moins accablés par les citoyens religieusement motivés parce qu’ils n’ont pas à traduire les vocabulaires religieux en vocabulaires laïques.
